本报评论员 傅万夫

　　网帖曝湖南娄底一信用联社理事长李谟放18天用48万元烟酒费，当事人回应称，48万烟酒费是合法开支，不存在问题。调查称，费用是整个信用联社的正常开支，并非李谟放个人开支。据悉，爆料人为该信用社主任，他表示因不愿看到储户及广大职工利益受损而选择网上举报。(6月30日 中国网)

　　都这样了，还属于正常开支，这样的调查果然不一般，难怪广州白云山一个街道主任在网上裸聊被曝光后，竟然找组织做主。现在看来，有关方面的调查疑点重重，至少调查后得出的结论与被举报的理事长辩解的理由极其一致，稍微有点区别的就是理事长说是合法开支，调查组说是正常开支，但无伤大局。总之，作为享受者之一的理事长是没问题的。

　　假设，我们本着“宁可信其无不可信其有”的精神，相信调查组的结论是公正的，那问题似乎更严重了，一个区级的信用社这么多开销都算正常，那么市级、省级以及更高级别的信用社的正常开支是多少？好像调查组将18天花费48万元烟酒费定调为正常开支是保护了这个理事长，但实际上，这种保护很容易将整个信用社体系陷入公众质疑的声浪中。公众一有想法，就会推敲，而很多时候，一些部门往往是经不起推敲的。还处于漩涡中的红十字会就是一个典型的例子。

　　是否算正常开支，是否合法，光靠上级部门一句话，显然没有说服力，都是“一家子”，肥水还不流外人田。如果该信用社主任的财务审批权没被这个理事长给取消了，我相信，举报出现的可能性很小，因为该信用社去年一季度的招待费也达到了64万元，但当时李谟放理事长没来，主任有财权，他自然不会去举报自己。更重要的是，上级部门的调查结论，在有板有眼的举报事实面前，充满着狡辩的色彩。比如承认18天花费48万的数字属实，但不是某个人花的，而是信用社开支，这种解释很荒唐，因为公众此时关注的并非这个理事长花了多少，而是这么小的一个信用社谁给他们权力可以花费如此多的烟酒费？如果他们认为这么花钱很正常，那只能说明他们内部中有太多不正常。

　　网上很多人都替举报人———该信用社主任担忧，甚至认为他的仕途到头了。这种担忧是一种不信任，不相信上级部门在处理这次举报上能够做到公正与公平。所谓窥一斑而见全身，既然他们能够认为该信用社这么花费是正常的，是否在暗示这种花费已经成了一种常态呢？

　　要想不让人怀疑，那就公开那些“正常”的开支，并附上明细，我相信，公众自有判断。而这种判断得出的结论，要比上级部门所谓的调查结论更具说服力。